一批出口货物由上海至孟买 CIF 总金额为 30000 美元,投保一切险（）美元

A、由于出口方处于内陆城市，尽量做到风险提前转移，所以，京都制造商不应按FOB、CFR或CIF术语报价

B、京都制造商应该选择适合多种运输方式的贸易术语报价，所以，就不会提供已装船运输单

C、相比较FCA、CPT和CIP都是货交第一承运人，卖方即完成交货义务，因此，可以选择这三个术语之一报价

D、FCA、CPT和CIP这三个术语一定是CIP更合适

案情

2001年初，上海甲船运公司按照运输合同，为新加坡乙公司(租船人)从马来西亚装运一批货物到印度孟买港。收货人为印度丙公司，是新加坡乙公司的母公司。

按照运输合同规定，租船人如要求船东在提单未到达印度卸货港前先放货给收货人，收货人应提供200%货价的银行担保。货到孟买港之前，收货人向上海甲船运公司出具了由收货人和印度丁银行共同签字盖章的相当于货价200%的银行保函，要求上海甲船运公司出具放货通知。上海甲船运公司据此向收货人签发了放货通知单。

两个月后，上海甲船运公司陆续收到多家货主的函件，称因收货人未在规定时间内赎单提货，提单被退回。他们要求上海甲船运公司归还约14700吨货物或支付约543万美元货款。

面对突如其来的情况，上海甲船运公司立即与租船人和收货人联系，要求他们为发生的事情作出解释并尽快将货款付给货主。收货人在答复上海甲船运公司时，肯定保函是银行出具的，不过银行没收取任何费用，其要求不要对银行采取法律行动。同时，收货人也承认已经凭放货单提取了货物，只是因为公司没有钱，所以只能答应每月支付5万美元货款。

与此同时，上海甲船运公司通过业务银行就银行保函问题向印度丁银行进行了核查，令人惊奇的是，该行答复没有出具过这份保函。

面对上述情况，上海甲船运公司决定先从弄清保函出处入手。上海甲船运公司根据保函上所规定的管辖权条款，向伦敦法院起诉丁银行。该印度丁银行仍称没有签发这份保函，后来伦敦法院根据有关专家鉴定，裁定这份保函上的银行签字及签章都是不真实的。因而，上海甲船运公司得到的所谓银行保函是无效保函，不但没有得到赔偿，而且还要承担法院高额的诉讼费及律师费。上海甲船运公司只好依法与货主们一一协商赔偿数额，履行赔偿责任。

既然排除了印度丁银行出具保函的责任，那么，收货人就该承担伪造银行保函骗取上海甲船运公司放货单的责任。为此．上海甲船运公司对收货人提起了刑事诉讼。印度警方拘留了收货人公司的两名董事，扣留了他们的护照，印度银行冻结了收货人的存款以及收货人在美国拥有的旅馆等财产。

英国高等法院经过漫长复杂的诉讼程序，终于在2004年1月被告缺席的情况下作出裁决：收货人赔偿上海甲船运公司相应货款、银行利息和律师费。

上海甲船运公司胜诉后，代理上海甲船运公司在印度执行英国高等法院判决的印度律师对收货人情况进行了调查。调查结果发现该公司已陷入财务困难，大部分资产已经抵押给银行或其他担保债权人，净资产完全耗尽，正在申请重组或托管。同时，该收货人还面临着众多债权人的诉讼。因此，上海甲船运公司虽然胜诉，却因收货人公司的资不抵债尚未得到任何赔偿，给公司造成极大的损失。

B．京都制造商应该选择适合多种运输方式的贸易术语报价，所以，就不会提供已装船运输单

C．相比较FCA．CPT和CIP都是货交第一承运人，卖方即完成交货义务，因此，可以选择这三个术语之一报价

D．FCA．CPT和CIP这三个术语一定是CIP更合适

B.法院应该判决乙违约，乙必须收货并赔偿甲的损失

C.法院应该判决乙胜诉，乙可以拒收货物并无须承担任何责任

D.这属于重大误解，法院不能判决任何一方胜诉

B．③④

C．①②③④

D．①③④

B．L

C．X

D．S

B．L

C．X

D．S