反对安乐死后果论的论证进路是（)

A、有违医学人道

B、有违生命神圣

C、安乐死有利于节约有限卫生资源

D、自愿安乐死中自愿值得怀疑

E、安乐死必将丑化医生的形象

A、安乐死是医生的义务

B、安乐死是病人的权利和病人的人权

C、安乐死可以节省有限的卫生资源

D、安乐死能够避免病人的痛苦

A、安乐死是病人神圣不可侵犯的权利

B、安乐死是病人作为人应该享有的权利

C、安乐死是病人享有的自然权利

D、安乐死病人的自主权利

A.安乐死违背人道主义原则

B.安乐死会导致错过"三个"机会

C.违背人性

D.安乐死会阻碍医学对"不治之症"的攻克

以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢。让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到。吗?反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么?对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代?

以下哪项最为确切地评价了反方的言论?

A．他的发言有力地反驳了正方的论证。

B．他的发言实际上支持了正方的论证。

C．他的发言有力地支持了反安乐死的立场。

D．他的发言完全离开了正方阐述的论题。

E．他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。

A、安乐死将阻碍医学科学的发展

B、安乐死使病人丧失能够继续生存下去的机会

C、承认安乐死的合法性会使那些患有绝症的病人背负沉重的心理压力

D、实施安乐死容易发生“多米诺”骨牌效应

A、美国

B、澳大利亚

C、荷兰

D、瑞士