评论一个演讲好不好的标准是什么（)。

以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢。让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到。吗?反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么?对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代?

以下哪项最为确切地评价了反方的言论?

A．他的发言有力地反驳了正方的论证。

B．他的发言实际上支持了正方的论证。

C．他的发言有力地支持了反安乐死的立场。

D．他的发言完全离开了正方阐述的论题。

E．他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。

A、把话说到点子上

B、把话说的真诚

C、把话说的精神

D、把话讲的文艺

A、总结全篇，强调主题

B、针对问题，提出解决方案

C、对某个人物或者事物表示祝贺

D、只是自己结束演讲的一个片段

A、3

B、4

C、5

D、7

A、质朴的语言

B、搞笑的语言

C、具有文采的语言

D、激昂的语言

A、眉、目、鼻、嘴

B、眉、目、鼻、耳

C、眉、耳、鼻、嘴

D、眉、目、耳、嘴

A、发言

B、演讲

C、争吵

D、讲课

A、谈判

B、论辩

C、对话

D、致辞