9、不是所有的顾客流失都是由于企业造成的，导致顾客流失的问题并非全部都能解决。

某机床厂因订单减少，开工不足，近5年来第一次发生亏损。厂长于是考虑精简人员，为此他来到人力资源部听取意见，素来以铁面无私著称的小李刚从财务部轮岗上任，他从财务部成本的角度认为裁员一定能大幅度降低人工成本，并主张以绩效标准为依据，裁减绩效差的员工或者实施减薪方案；而一直从事员工关系管理工作的小赵则认为裁员会给企业带来震荡，必须考虑裁员可能给员工带来消极影响，他提出使用自然裁员或提前退休的方法；肖经理从战略人力资源管理角度出发，认为企业的困境不是裁员就能克服的，他主张通过组织的战略分析，开拓新的增长点，从而增加对人力资源的需要。经过调研，厂长感觉裁员确实不能草率地实施，决定先实施人力资源规划，以此确定具体的应对方案。

根据以上资料，回答下列问题：

实施人力资源规划对解决该企业当前困境的意义是()。A.有助于降低人力资本开支

B.有利于组织战略目标的实现

C.有助于改善员工的福利

D.有助于提高企业的薪酬水平

在该企业人力资源部提出的方案中，关于裁员的说法错误的是()：A.裁员有助于提升人力资源管理的价值

B.成功裁员的关键在于采用手术式的战略裁员

C.管理不当的裁员将会导致人才流失

D.裁员在成本削减方面会产生立竿见影的效果

在该企业人力资源部提出的方案中，执行速度快、员工受到伤害大的方案是()。A.减薪

B.提前退休

C.自然裁员

D.裁员

当人力资源需求小于供给时，有效的应对策略是()。A.冻结雇用

B.延长现有员工的工作时间

C.改进生产技术

D.加强员工培训

超级图片服务有限公司(SPS)是一家创立于1947年的家族企业，以橡皮图章起家，20世纪90年代以后，主要的收入和服务模式转向了商用图片图表的制作和设计业务，尽管竞争激烈，在周边200英里的范围内，SPS的产品和服务以高质量、准时交付和较高的价格著称，市场份额居于领先地位。

2005年5月初，公司的关键顾客Qualify印刷有限公司重组了管理机构，全部的业务流程通过了ISO9000认证。Quality印刷有限公司希望和图片服务商联系得更紧密一些，采用了把外部图片来源业务交给单一供货商的策略。而在此之前，Quality印刷公司只是将自己完成不了的工作交给超级图片公司做。总共有三家供货商申请成为Quality印刷机有限公司的单一供应源，其中包括超级图片公司。2005年6月，SPS接到通知，自己被选中成为Quality的单一供货商。

在双方的合同中，Quality以“不一致”率指标评价SPS，而不是传统的缺陷率指标；缺陷率衡量的只是最终交付产品的错误率，而“不一致”率则是所有与定单约定要求有关的错误(例如，发票错误、定货前台出错、设计未获首肯、返回重做等)的综合比率。

2005年11月，SPS向Quality交付了一份有缺陷的图版，客户没有检查，结果生产了13000件废品。另外，2005年9月的“不一致”率达到了8.5%。12月份，当Quality公司发现不一致率仍居高不下，超过5%时，就进行了第二次投诉。2006年1月份，Quality公司被激怒了，因为又生产出了10000只有缺陷的纸箱，损失达15000美元；在对问题进行调查的过程中，SPS发现，当SPS的职员向Quality公司询问图片订单传真件中没有的信息时，对方雇员总是产生误解，做出不正确的响应或者找不到能够提供正确信息的人，SPS只好根据自己的理解来设计图样。但客户认为是SPS公司犯的错误，应该对15000美元的损失负责。由于SPS传统的责任政策仅限于退款和更换图片，并由客户负责为试运行结果进行质量测试，因此不愿赔偿。

3月份，加上其他问题，已确定的不一致率仍为5%，在这种情况下，Quality的高层已经开始怀疑SPS的执行能力，要求采购和合同管理部门将5月份的不一致率减少50%，否则将被迫取消与SPS的合同。

结合案例，请回答以下问题：

A、6-6e

B、7-9e

C、9-7e

D、9-9e

罗某1998年9月份在某保险公司投保了6份99鸿福终身保险。2000年9月份，罗某因家庭收入锐减，要求退保，向保险公司索要全部保险费7300元未果，今年3月中旬，一纸诉状将保险公司推上了被告席。

罗某在诉状中称：保险业务员在向她宣传推销保险时，未能履行如实说明义务，致使自己不清楚保单的现金价值是什么意思，保险公司与其签订保险合同时，也没有向她提供保单的现金价值表，使自己将现金价值误认为是所交保险费。按《保险法》第68条和《99鸿福终身保险条款》第19条规定：投保人解除合同，已交足二年以上保险费的，保险人应当退还保单的现金价值。所以，她要求保险公司退还其两年共交的7300元保险费。

保险公司在法庭上辩称：原告在投保时，并未曾提到退保一事，业务员在解释条款的相关内容和注意事项时，原告也未曾对现金价值一词提出询问，这是导致业务员未能详细解释现金价值的主要原因；在1998年，由于保险公司业务管理手段的局限性，还没有条件为保险合同附一份现金价值表；《保险法》和保险条款并未对现金价值是否明确说明作硬性规定，说明即使未作明确说明，只要不是故意隐瞒，保险合同中现金价值依然有效；《保险法》和保险条款都没有明文规定保单的现金价值表必须附于保险合同之中。所以，根据现金价值表规定，并结合罗某的投保情况，只能退给她2723元。

法院认为，造成纠纷的主要原因是保险公司在与罗某签订保险合同时，没有向她提供现金价值表，致使罗某不知现金价值到底是什么，从而误解为按现金价值退还保险金，就是退还全部保险费。因此，保险公司与罗某签订的保险合同为重大误解合同，应予撤销。造成合同条款撤销的过错责任在于保险公司，因此，法院判令保险公司向罗某一次性退还其所交的全部保险费7300元。保险公司不服一审判决，随即提出上诉。