囚徒困境的过程中，两个人的选择有坦白与不坦白两种选择，最终的结果很有可能导致的结果是两人两

A.不坦白

B.坦白

C.不能确定，要看囚徒B如何选择

D.伺机逃跑

A.坦白

B.认罪

C.沉默

D.包庇

年;如果两人都抵赖，各判1年(因为证据不足);如果一人坦白，另一人抵赖，坦白的无罪释放，抵赖的判10年。这里，每个囚徒都有两种战略：坦白或抵赖。我们可以看到：(坦白，坦白)是一个占优战略均衡，就是说，不论对方如何选择，个人的最优选择是坦白。比如说，如果B抵赖，A坦白的话被放出来，而抵赖的话判1年，所以坦白比抵赖好;如果B坦白，A坦白的话判8年，抵赖的话判10年，所以坦白还是比抵赖好。这样，不论B如何选择，坦白都是A的最佳选择，即是A的占优战略。同样的，坦白也是B的占优战略。这样，这个案例的结果就是每个人都选择坦白，各判8年。这个结果是囚徒的困境中的纳什均衡。囚徒困境是源自于经济人的假设，你是如何看待个人理性与集体理性？没有建立在个人理性基础上的集体理性是否稳定？请设计一种机制来避免囚徒的困境。

A.随机策略

B.次优策略

C.最优策略

D.占优策略

A.如果把囚徒困境应用于寡头垄断厂商理论中，那么囚徒困境中的“合作”可以解释为卡特尔组织，而“背叛”可以解释为双方打价格战

B.囚徒的困境说明了个人的理性选择不一定是集体的理性选择

C.在囚徒困境中，如果每一个囚犯都相信另一个囚犯会不招供，那么两个人都会不招供

D.囚徒困境是一个涉及两方的简单的对策，在这一对策中，双方都独立依照自身利益行事，则双方不能得到最好结果

A.坦白，仅在对方保持沉默的情况下

B. 坦白，仅在对方也坦白的情况下

C. 保持沉默，仅在对方也保持沉默的情况下

D. 坦白，不管对方如何选择

A.每个囚徒都有一个占优战略

B.囚徒都是理性的，但却导致了集体非理性

C.如果改为：让囚徒1先选择，囚徒2观察到囚徒1的选择再作选择，则均衡是双方都不坦白

D.囚徒不会选择严格劣战略

A.坦白

B.沉默

C.撒谎

D.逃跑

A.两个囚徒都不会坦白

B.任何坦白都会被法庭否决了

C.两个囚徒都会坦白

D.只有一个囚徒会坦白

传统的囚徒困境的报酬矩阵是：

	乙
不坦白	坦 白
甲	不坦白	-3,-3	-15,-1
坦 白	-1,-15	-10,-10

如果犯罪组织有着严格的惩罚制度，任何一个罪犯坦白后，不论坦白的事情严重与否，犯罪组织一定会杀人灭口，并且总是能迅速做到，那新的报酬矩阵是什么？会不会有新的优势策略均衡？