论述环境损害赔偿案件中的证据制度。

在环境民事诉讼中,有权要求致害者赔偿损失的单位或个人,不必提出关于致害人有过错的违法行为和违法行为与损害结果之间的因果关系的证据,而只需要提出致害者已有污染行为或可能有污染行为的表面证据,赔偿损害的案件即可成立;如果致害者要否认污染行为和危害后果,就必须提出反证,这就是所谓的()。

十四五规划全文中提到,完善海岸线保护、海域和无居民海岛有偿使用制度,探索海岸建筑退缩线制度和海洋生态环境损害赔偿制度,自然岸线保有率不低于()。

论述现代生产与运作管理面临的新环境。

原告刘某于1998年2月购买了一台化油器捷达轿车。1998年12月，他为了响应北京市人民政府治理汽车尾气污染、改善大气质量的号召，自费安装了韩国生产的“马哥马—3000”尾气净化器。经检测，其尾气排放明显低于北京市技术监督局发布的DB11/044—1999《汽油双怠速污染物排放标准》。但北京市环保局、交通局、公安交通管理局联合发布《关于对具备治理条件的轻型小客车执行新的尾气排放标准的通告》(以下简称“513通告”)规定：1995年1月1日以后领取牌照的桑塔纳、富康、捷达等小客车必须安装电控补气和三元催化器，经验收达标并取得绿色环保标志后，方准予年检。显然，原告私车如未安装通告指定的产品，无论采取何种尾气治理措施、无论治理是否达标，市环保局都不予尾气复检，也不准许参加年检。自1998年8月起，原告就上述通告相关规定的合法性，向北京市环保局提出质疑，并多次与其联系参加当年年检事宜未果。原告于同年12月24日依法申请行政复议。国家环保局于2000年2月对本案作出行政复议决定后，原告对其有关内容仍不服，故向法院起诉，要求法院撤销“513通告”。

北京市A酒楼改建工程于2005年12月进行了建设项目环境影响评价，并于2005年12月28日获得了北京市海淀区环保局的批准。A酒楼客流量非常大，产生的噪声、油烟、垃圾污染周围环境，侵扰了B小区1号楼和3号楼居民的日常生活和休息。经营者A公司向居民保证搞好小区的环境卫生。但是酒楼的营业仍然给小区居民带来了侵扰，问题一直没有得到彻底地解决。于是1号楼和3号楼的居民刘某等六人于2006年12月29日向海淀区人民政府申请行政复议，请求撤销海淀区环保局对A公司环境影响的审批文件，并责令停止营业，赔偿经济损失。2007年3月13日北京市海淀区人民政府作出了维持北京市海淀区环保局对A公司项目环境影响报告表的批复的复议决定。居民刘某等六人于2007年5月以海淀区环境保护局为被告向北京市海淀区人民法院提起了行政诉讼，请求撤销海淀区环保局对A公司环境影响审批文件。

河南省某县农民张某，承包水库水面，用网箱养鱼，并租了一条船，雇用两个工作人员在水库中看护。一天早晨，张某起床后，看到很多死鱼漂浮在水面上，且水面散发出难闻的气味。张某意识到可能是水体受到某化工厂污染所致，于是马上到县环保局要求查看死鱼现场。县环保局的工作人员说：根据《水污染防治法》的规定，渔业水污染事故应由渔政管理机构调查处理。于是张某又到负责渔政管理的水库管理局渔政管理站要求其调查处理死鱼事故。但渔政管理站的站长说，不可能是污染致鱼死亡，所以既不组织对水库水质进行监测，也不到现场调查死鱼情况。为了固定证据，张某只好让县公证处对其死鱼的情况进行公证，证明死鱼损失达40多万元。死鱼事件后不久，某化工厂就受到渔政管理站发出的因渔业污染事故罚款15万元的决定。由于缺乏渔业管理站的现场调查监测资料，张某无法向排污者索赔，于是便以渔业管理站不履行法定职责为由，向法院提起以渔政管理站为被告的行政诉讼，要求其赔偿死鱼损失40余万元。法院以渔政管理站不具有法人资格为由，让张某变更被告，张某拒绝变更，于是法院裁定驳回张某的起诉。